기후 변화의 영향으로 여름철 폭염이 점점 심각해지는 가운데, 지역별 대응 역량과 정책도 중요한 관심사로 떠오르고 있습니다. 특히 대한민국의 대표적 대도시인 서울과 부산은 인구 밀집도, 기후 조건, 보건 인프라 등 여러 면에서 차이를 보이며 폭염 대응 방식에서도 특색을 나타내고 있습니다. 본 글에서는 서울과 부산이 폭염 속에서 어떻게 시민의 건강을 보호하고 있는지, 주요 대응 정책과 실행 시스템을 비교 분석하여 각 도시의 장점과 한계를 살펴보겠습니다.
<서울 vs 부산 폭염대응> 기후 및 도시 구조에 따른 차이
서울과 부산은 지리적으로 다른 위치에 있는 만큼, 폭염의 양상과 그로 인한 건강 위협도 상이하게 나타납니다. 서울은 내륙형 도시로서 여름철에는 고온다습한 날씨에 열섬 현상이 겹쳐 체감온도가 매우 높습니다. 도심 곳곳이 아스팔트와 콘크리트로 덮여 있어 열이 축적되기 쉬우며, 바람이 통하기 어려운 구조로 인해 야간에도 온도가 쉽게 내려가지 않는 특징이 있습니다. 반면 부산은 남동 해안에 위치해 있어 상대적으로 바닷바람이 유입되고 기온 상승 폭이 다소 완화되는 편입니다. 하지만 이와 별개로 부산은 높은 습도와 함께 급격한 기온 상승이 반복되는 경향이 있어, 체열 발산이 어려워지는 문제가 있습니다. 또한 산과 바다가 가까워 지형적 특성상 일부 지역은 통풍이 어려워 열이 고이는 현상이 심해지는 사례도 있습니다. 서울은 2024년 기준, 폭염주의보 발령일이 약 35일에 달하며, 평균기온도 전국 평균을 상회했습니다. 부산은 발령일 수는 다소 적었지만, 열대야 발생 일수가 더 길고, 습도 상승으로 인한 열스트레스 지수는 높게 기록되었습니다. 이처럼 도시별 기후 특성이 다르기 때문에, 폭염 대응 전략 역시 이에 맞춰 조정되어야 합니다.
폭염 대응 정책 비교: 대응 시스템과 실행력
서울시는 수도권 전체를 아우르는 거대한 도시로서, 체계적인 폭염 대응 인프라와 신속한 행정 실행력을 강점으로 가집니다. 대표적으로 '쿨시티 서울' 프로젝트는 여름철 폭염에 대비하여 도시 전체를 대상으로 한 그늘막 확대, 도심 식생공간 조성, 공공 냉방쉼터 운영 등의 정책을 통합적으로 시행하고 있습니다. 서울 전역에는 2025년 기준 1,300개 이상의 그늘막이 설치되어 있으며, 무더위쉼터도 약 4,800곳에 달합니다. 또한 실시간으로 폭염 위험지수를 모니터링하고 시민에게 문자 알림을 보내는 '기상+건강 통합 경보 시스템'이 구축되어 있으며, 빅데이터를 기반으로 고위험군(노년층, 1인 가구 등)에 대한 선제적 대응이 가능합니다. 스마트폰 사용률이 높은 서울 시민 특성을 반영해, 모바일 앱을 통한 냉방쉼터 검색, 건강 수칙 알림, 폭염 예보 등이 매우 활성화되어 있습니다. 반면 부산시는 보다 지역 밀착형 정책이 강조되는 구조입니다. 상대적으로 좁은 행정구역 단위에서 각 동 주민센터가 주체가 되어 폭염 대응을 조직하며, 해운대, 영도 등 바닷가 인근 지역에서는 여름철 특별 건강 순찰팀을 운영합니다. 특히 부산시는 ‘Coolbreeze Project’를 통해 해양풍을 유도하는 도심 환기 통로 조성과 바닷가 쉼터 확대에 주력하고 있으며, 고령층 거주지역 중심으로 소형 냉방기기 보급률을 크게 높이고 있습니다. 또한 부산시는 지역 병원 및 약국과 협력해 폭염 관련 질환에 대해 무료 상담 및 응급 대응 체계를 강화하고 있습니다. 이런 지역 밀착형 모델은 시민 접근성이 높은 반면, 예산 규모와 디지털 기반 시스템에서는 서울에 비해 다소 한계를 보입니다.
시민 참여 및 민간 협력 비교: 시민 인식과 공동체 대응
폭염 대응은 단지 행정의 몫만이 아니라, 시민의 인식과 민간의 협력도 매우 중요한 요소입니다. 서울은 대도시 특성상 시민 개개인의 자율적 건강관리 능력이 상대적으로 높은 편입니다. 다양한 정보를 쉽게 접할 수 있고, 모바일 기기를 활용한 자가진단, 폭염 정보 확인 등이 일상화되어 있습니다. 그러나 이와 동시에 고립된 1인 가구가 많아 사회적 돌봄 사각지대는 여전히 존재합니다. 이를 보완하기 위해 서울시는 각 동 자원봉사센터와 연계해 '폭염 돌봄 지킴이' 사업을 운영하고 있으며, 매일 정해진 시간에 독거노인에게 안부 전화를 걸거나 방문하는 시스템을 갖추고 있습니다. 민간기업도 참여하여 냉방용품을 기부하고, 편의점, 은행, 우체국 등이 시민들에게 일시적인 무더위 쉼터를 제공하는 ‘쿨플레이스 인증’ 캠페인도 활성화되어 있습니다. 반면 부산은 상대적으로 공동체 문화가 강해, 이웃 간 안부 확인과 지역기반 돌봄 체계가 더 자연스럽게 작동하는 경향이 있습니다. 예를 들어, 동네 약사나 택배기사, 자율방범대 등이 자연스럽게 고령층의 상태를 점검하고, 이상 시 주민센터에 연락하는 구조가 마련되어 있습니다. 또한 부산은 종교단체나 지역 상인회와 협력해 여름철에는 임시 냉방공간을 운영하거나 도시락 지원을 강화하는 등의 활동이 적극 이뤄지고 있습니다. 시민 주도형 대응에 있어 서울은 시스템화와 기술 활용에서, 부산은 공동체 연대와 실천력에서 강점을 가지며, 상호 보완적인 모델로 평가할 수 있습니다. 특히 두 도시 모두 최근에는 디지털 취약계층에 대한 배려도 정책 우선순위로 삼고 있습니다. 서울시는 모바일 활용이 어려운 고령층을 위해 오프라인 홍보물과 문자 기반 폭염 알림 서비스를 강화하고 있으며, 버스 정류장과 지하철역에 실시간 폭염 정보를 시각화해 노출시키는 정책도 병행하고 있습니다. 또한 일부 동 주민센터에서는 ‘스마트폰 활용 교육’을 통해 어르신들이 폭염 정보를 직접 조회하고 냉방쉼터를 찾을 수 있도록 돕고 있습니다. 부산 역시 ‘폭염 안내 도우미’ 제도를 통해 노인, 외국인, 장애인 등을 대상으로 직접 방문 안내를 진행하며, 주민센터 및 복지관을 거점으로 폭염 수칙 교육과 함께 실내 냉방공간 활용을 장려하고 있습니다. 특히 지역 약국과의 협력을 강화해 폭염 대비 응급약품 안내, 약물 복용 시 주의사항 등을 제공함으로써 의료 접근성을 높이고 있습니다. 두 도시의 이러한 노력은 단순한 대응을 넘어, 기후 위기 시대의 포용적 보건 행정으로 확대되고 있습니다. 공공과 민간이 함께 연대하여 취약계층의 생존권을 보장하고, 공동체 전체의 건강을 지켜내려는 시도는 앞으로도 더욱 중요해질 것입니다. 서울과 부산은 각각의 기후 특성과 도시 구조에 맞춰 폭염 대응 방식을 차별화하고 있습니다. 서울은 디지털 기술 기반의 체계적인 대응 시스템과 넓은 인프라 확장성이 강점인 반면, 부산은 지역 밀착형 돌봄과 공동체 기반 실천력에서 빛을 발합니다. 어느 하나가 정답이기보다는, 각 도시의 장점을 최대한 활용하고, 다른 도시의 사례를 참고해 보완하는 것이 중요합니다. 지역 차이를 이해하고 시민 개개인의 역할을 강화하는 것이, 점점 더 길어지는 여름을 건강하게 이겨내는 길입니다.